|
|
|
听《新中国初期的政治建设》有感
今天听了王老师的《新中国初期的政治建设》一课后，发现她的讲课跟我相反：非常详细，这促使我思考，应该如何落实新课程教学。
第一、关于教材的组织
我在自己的教学设计中把“中国人民站起来了”这一目分成具体的三块：七届二中全会、中国人民政治协商会议、中华人民共和国成立。而王老师是直接把标题解析成“新中国的成立”，把前面两块知识点作为新中国成立的背景。感觉这样的设计比我的设计更完整，更有条理，可是这样的设计就牵涉到了一些本课没有的知识。从王老师的教学组织看，我觉得这部分的设计更适合于复习课教学，放在新课上就有点冲谈主题的味道。而从整节课给我的感觉看，的确没有突出重点，也超出了课时，难怪平常她老说自己上得很慢。
第二、关于知识点的讲解
1、王老师把新中国成立的背景讲得很详细，尤其是对两次会议的分析。比如中国历史上的工作中心转移，我是点到为止，而她在这里问了一个问题：这次转变在本质上意味着什么？但是我感觉这里花的时间太长，可能跟学生的知识储备有关系，也可能跟问题的难度有关。我觉得这个问题就算让我回答的话也只能搭搭边。老师的问题设计非常重要，如果问题设计出来是要学生猜老师的意图的话那恐怕不是好问题。另外她把会议的内容分析得很细，比如五星红旗的含义、国徽象征着什么、为什么要选《义勇军进行曲》为国歌等等。我突然想到，在讲国歌的时候可以非常严肃地唱一句“起来，不愿做奴隶的人们，把我们的血肉筑成我们心的长城……”然后说国歌给我们什么样的感觉？问：同学们，当听到国歌的时候我们应该怎么做？然后针对学生的表现再具体发挥。
2、开国大典这一块她也讲了一些趣味性的东西，可是我注意到王老师没讲出话来就开始笑了，知道她讲到毛泽东挥手的时候学生才大笑。这里颠倒了，我也经常会控制不住地笑。我听说史老师上课的时候讲到好笑的他自己不笑，但学生笑得很欢。这一点对我来讲恐怕经过很长时间的训练也未必能做到。
3、开创政治建设新阶段这一目只讲到人民代表大会制度产生的背景就下课了。主要是她把背景讲得非常详细，联系到了很多老教材的知识。这一点是老师——特别是熟悉老教材的老师——在处理教材知识的时候最难把握的。
这节课按照教学指导意见的要求，只上一课时，但是按照王老师的上法，恐怕得两课时，这样给人的感觉课堂重点知识没有突出，用边角的知识冲淡了主题。
第三，课堂中的情感取向
王老师课堂中讲到了一个人物故事，其中学生的反映和老师的反映给我留下非常深刻印象。故事的原委是这样的，在看74页“中央人民政府主要领导人”一拦表的时候提到了宋庆龄。王老师说宋氏三姐妹：一个爱材，一个爱国，一个爱权。然后问了一句：“同学们，你们爱什么啊？”“钱！”有好些同学把这个钱字讲得非常响，似乎在有意炫耀自己的价值观。只有一个坐在后面的男生轻轻地说“爱国”但是老师没有听到，也没对上述学生作出的反映有所反映。我总觉得这里缺少点什么。或许这就是赵亚夫教授说的：时下教学追求低级趣味的东西以哗众取宠，而没有讲出自己被感动的历史。我在重竞技上课也是这样，为了让课堂吸引学生，尽量挖掘趣味故事，也忽视了这一点。前几天胡老师讲了一句话，她说不要讲杜月笙如何在烟花场打滚，这不好，讲点别的，比如他和国民党的关系。这句话点醒了我，促使我在找资料的同时注重它本身的情感价值。可是这里我有一个困惑——究竟怎样才算是高级的东西呢？有些时候在我看来可以激发学生美好感情的东西并没有得到学生的认同，他们的价值观念和老师的有差异。那些在我看来足以使他们动情的人和事，在他们看来是傻瓜才干的东西。设身处地地想吧，如果我是王老师，面对学生的这种反映，我可能也说不出能让学生信服的话。不过我可能不会问“同学们爱什么？”这句话。现在的社会就是如此功利，原本纯净的校园也充满了污秽，在自身没有做好的情况下，我们拿什么来教育学生呢？在实习的时候我还信誓旦旦地跟我的搭档说：“在人格教育上我从来都不担忧，因为我相信，我可以用我的人格我的言行来影响学生。”但是两年工作下来我已不再有这种自信。而且也渐渐地不再关注学生人格问题了，我担心再过几年我会成为训练学生做题能力的机器。
现实的悲哀，也是我作为老师的悲哀！我只能时刻提醒自己千万不要往那条路走。
|
|
公告：