|
|
|
今天观摩的是《雾与霾》，这篇课文是孙老师自组的文章。雾与霾，有自然的嫡亲的联系，作为课堂的两个部分，这在组织上就有很大的自由度，过渡时就不必有太大的转折。组编这篇课文，孙老师的意图是，联系中形成对比，以雾的美丽对照霾的危害，加深学生对霾的认识。同时，霾作为目前环境极度恶化的影像，选作课文，就是让学生直面当下，加强课堂与生活的联系。
这些想法都是不错的，为了避免上成环保课，孙老师很强调语文意识的落实。雾的教学环节，通过同类型课文的重组，形成互文语境，感受雾的美丽同时，学习强化了通过比喻进行联想的表达方式，让学生仿写再造比喻，这些都有鲜明的语文特点。霾的教学，通过引文戏说、图说诗说等不同体式，作为一种示范，引导学生仿造表达，写一写对霾的认识体验。
两堂课教学中规中矩，上得四平八稳，在组织与理答上，表现出老练的经验。但作为一名享有盛名的特级教师，这堂课离我的期望还是蛮大的，一些地方，我有一点意见。
第一处先说说老师的板书。在板书课题时，孙老师很工整地写了个雨字头，并提醒学生写字的要领。这些作法，是目前最流行的。提笔既练字，即教字，几乎所有的公开课，一到板书课题时，你都会听到这样一番表白：请同学们看老师写板书，（老师屈膝恭肃状，一笔一画甚是介事的写）写这一笔时，要注意…，写这一笔时，要记得……，现在请同学们拿出手在桌面上也写一写。【对不起，我似乎用了些不怀好意的词语】其实这些作法，没有什么不好，好得很，只是全国上下大家都这样子时，我就觉得很别扭了，觉得这实在有形式主义的程式与僵硬。像教写字这样的教学，判断它是不是花架子，作样子，形式主义风，其实很简单，老师是不是从一而终，自始至终，以身作则，言行一致地把字写好！遗憾的是很多的课堂，开课伊始，字写得颜体欧体的，上得课中时，情绪激昂或时间紧凑时，全成了张旭的草书。技与道分离了，技自然成了形式主义了，成了表演主义了。孙老师的板书，从始自终，整体都是很工整的，但有一两个字，连了笔，写得急了。这有点求疵了，然而实在不是孙老师一个人这样，很多小语界的泰斗也常犯这样的毛病，不能一以贯之地把板书写端正。特级老师的示范力影响力是很大的，所以再苛求，都不算过份，对吧。
第二处说说整体的教学设计。雾与霾作为对比性教学，其对比的效果实际上是等于零的。二者作为物象形态的相似，放在一起只是方便概念的认识区分，只是方便话题的过渡转换罢了，作为审美上的对比效应，真没让人感觉到。我们不会因雾的美丽，就会更觉得霾的危害，也不会因为觉得霾地危害，觉得雾的更美丽，反而会因为霾的出现，对于雾我们会从审美的视角抽离出，用科学的角度去观测它，【重雾浓雾可是危害极大的！】这样对前面的关于雾的文章，反而形成审美干扰。再者雾的教学环节，基本上是从文学的角度切入，是审美的，感性的。而霾的教学，戏说了图说了包括诗说了，语言是没有美感的，和现实没有腾出足够的审美距离，因此无法给人一种审美的感受。所以前部分是文学世界的，后部分是生活现实的，前面部分是典雅优美的，后面部分是戏说调侃的。雾与霾的组合，很明显地内在缺少审美肌理的联系，课堂在审美上完全是割裂的。老师在安排最后一处的用戏说或图说或诗说的方式写一写霾时，有意识让学生将前面学的比喻的联想方法学以致用。想以此统合二者的联系。但我以为，这是不切实际的愿望。二者转换的可能不大，同质的事物小学生可以转换，异质的事物，要让小学生去转换，很难。这样一来，两个教学环节，各自为政就再所难免了。
第三处说说教学的具体内容。雾的教学，整体还可以，但只是还可以，孙老师整合了些雾的文章，特别关注比喻的表达方式，或让学生填空加深记忆，或让学生赏析比喻妙处，或让学生仿造再造联想，这些手段没有错，但实在是很普通的，没有什么新鲜，别出心裁或高人一畴的地方。所以离期望还是有距离的，不过，教学内容上倒没有什么不合适的。
至于霾的内容选择，我觉得有些不大合适。可能我有点假斯文，伪道学了。现在的课堂上，严肃是一个很不好词语，老师经常搞调侃搞大话，和学生打成一片。这样子，看上去比较民主比较平等比较自由比较轻松些。但我一直觉得，课堂的轻松还必须在严肃的态度中释放，应是心理上的轻松，有安全感，但不是态度的上，习惯的、语言、行为上的放松甚至放肆，不清楚课堂的边界与尺度！对于孙老师的关于网络上的戏说文字《沁园春 霾》引入课堂，作为课文的一部分，我觉得有点不够严肃。作为段子，不是不可以看，只是作为笑料，聊以解笑，一笑就了之了，但进入课堂，成为课文的一部分时，它的身份就不一样了。它所承载的意义就不一样了，课堂的特殊语境，以及约定俗成的心理契约，文字会无形中变得重要了，它在学生心中的时间性会延长，对学生的言语品质的影响会无形中延伸。取法乎上得其中，取法乎下得其什么？所以历来我们在课堂上呈现的文字，都要求是规范的，是典雅的，是美的，文与质不美的文字是无法进入教材的，虽然是自组课文，但进入课堂就是教材，性质是一样的，我们也力求做到美的示范，好的引领。什么裤衩、什么美女带口罩，这些带有成人世界的话语，不宜出现在课堂，不宜出现在小学生的课堂，有失庄重。老师出示一下也罢了，居然自己范读了一遍，学生又齐读了一遍，这就很不慎重了！
还有，戏说的文字，我觉得不宜进入课堂的原因是，这对这种对待问题的方式存在质疑。网民的智慧在于对一些很严肃的问题，总能巧妙去曲说、戏说，将之漫画化，这是一种表达意见的方式。但不智慧的地方是，表达意见也止到这一步，无法形成强有力的舆论，且这种戏说的方式还有一个很大的后遗症，戏谑的方式往往使态度流于轻亵，使严肃的问题化成“卟”的一声笑，消解了问题的内在深刻与严肃。学生在读《沁园春 霾》是觉得好玩多点，好笑多点，还是觉得我们的生存环境真得已经到了最危险的时候了？很明显，学生的表情里明显把悲剧当笑话看了。戏说，使得我们无法认真严肃地去对待一件认真严肃的事。孙老师让学生写一写，可以学学，戏说下霾，这实在不是好主意，难道是要培养孩子的戏说的言语品格吗？
这节课整体评价，分数不高5分，满分10分，5分是给雾的教学环节，霾的教学环节我给0分！
|
|
公告：