水土保持工作应由政府来主导还是农民自发来做
本次辩论赛的辩题正方：水土保持工作应由政府主导
反方：水土保持工作应由农民自发来做
下面现在我来介绍一下今天的辩论双方
正方：

反方：

主持人：下面，辩论开始，首先我们欢迎正方一辩发言，时间3分钟。
正方一辩：亲爱的主持人及对方辩友，大家下午好！今天我方的立场是水土保持工作应由政府来主导。 我们得出这样的结论有以下几个方面的依据:首先，相较于农民群体，政府有较强的经济实力，而强有力的经济实力是做水保工作的坚实后盾；其次，从汶川地震、玉树地震、卫星发射等事件我们可以看出政府有极大的号召力和凝聚力，有利于水保工作的进行；再者，政府有一套完善的水保体系，有着水保方面专业的人才、部门以及整套详细的流程；第四，政府可以通过立法等方面促进水保工作的进行；第五，政府征收纳税人的钱，有必要、有意识的把水保工作当成公共事业去进行。所以，综上，我们的观点是水土保持工作应由政府主导去做。谢谢大家！
主持人：好，刚才正方一辩对自己的观点作了立论陈述，现在我们来看看反方是如何破题立论的。请反方一辩发言，时间也是3分钟。
反方一辩：大家下午好！本次我方所持观点为：水土保持工作应由农民自发去做。我们之所以持该观点的原因如下：首先，政府的公信力在不断的下降，政府在对公共财物的管理方面越来越差，从其他类似于水保工作的工作中我们可以看出，在政府拨款治理的过程中，由于中间过程长滋生的贪污，使得政府的投入—产出效果极差；第二，政府治标不治本，一般是在出现了水土流失的情况之后才会进行治理，而农民恰恰相反；第三，政府不是万能的，水土流失存在于很多偏远的地方，而这些地方恰恰是政府所不能触及的，而农民的力量是强大的，基本是有水土流失的地方就有农民，所以，水保工作由农民来做更合适。第四，水保工作是与农民的生活息息相关的，而且农民比政府更加了解水土流失情况，可以说水保工作的成败由农民决定；第五，由农民来做水保工作可以减少政府不必要的财政支出。所以，综合以上各点，我方认为水土保持工作应由农民自发去做。以上就是我方的观点，谢谢大家！
主持人：感谢反方一辩的精彩陈述，下面辩论赛即将进行的环节是攻辩，请正方二辩选择反方的一位辩友提问。
正方二辩：请问反方三辩，你方一辩所说的水土流失与农民息息相关，可是，据我们了解，水土流失不单单与农民相关，更多的发生于陡坡等工程，而这些与农民无关，请问对方辩友对此如何解释？
反方三辩：陡坡等工程虽然易发生水土流失，但这些都是由于人为而造成的，更多的更大规模的水土流失情况是发生于广大的农村地区。
主持人：有请反方二辩选择正方二辩或三辩进行一对一攻辩
反方二辩：请问对方三辩，对方一辩刚刚说政府有 必要做水保工作，可是政府能触及到广大的农村地区吗？由此可见水保工作是不是还是应该由农民来做呢？你方说政府比农民有着更完善的水保体系和水保人才，请问，我们熟知的伟大的科学家袁隆平的身份不是农民吗？对方辩友不觉得刚才的言辞有否定我们伟大的农民群体的嫌疑吗？
正方三辩：首先我们必须强调，对方辩友在故意混淆概念，我们并不否认农民的力量是伟大的，但是对于咱们的水保工作来讲，我方支持的观点是应由政府主导，请对方辩友理解好主导这个词，即是：由政府引导农民去做。而且咱们农民的水保意识不强，不利于水保工作的进行。而且，政府出资与挪用公款又和必然联系？
反方三辩：由政府出资而造成的公款挪用虽然没有必然联系，但是这是我国现在面临的一个普遍现象，不需要用类似于数学证明的方式来证明这件事情的存在。其次，水保工作由农民来做，但是我们不否认农民可以咨询政府，比不代表农民要自己单枪匹马的去做。
攻辩总结
正方三辩：我们依然坚持水保工作应由政府来主导，反方没有理解“主导“这一核心词汇，而且反方也有承认全国的水土流失量大，资金的需求量大，这么大的资金需求只有政府可以解决，所以，我方坚持我们的观点：水保工作应由政府来主导。
反方三辩：首先我们并没有承认对方辩友刚刚说的水保工作应由政府来做的观点，其次，我方认为由农民来自发的做水保工作更加直接，可由政府来提供资金和咨询等方面的帮助，所以，我方认为水保工作应由农民自发来做。
主持人：感谢双方辩友的发言，下面进入到我们的自由辩论的环节。
正方：现阶段我国的植树造林、水库建设等大型的工作都是由政府来做的，对于水保工作，它也是大型的工程，如果改为农民来做，是不是很不现实呢？
反方：我们赞同对方辩友的部分观点。但是现实是我国的水土流失的情况仍然十分严重，是不是说明政府的治理效果不好，应由农民来做呢？
正方：首先我们并不否认人民的力量强大，但是农民的资金，能力有限，而我国的水土流失极其严重，如果改为农民来做，会花费比政府更多的时间及精力却不一定能取得更好的效果。
反方：政府的资金都是取之于民的，相应的也应用之于民。农民在做水保工作的时候遇到资金等方面的困难可以寻求政府的帮助。
正方：1897年日本颁布《防砂法》，1958年又制定了地滑防治法》，为的就是通过法律来约束人民，没有法制一切都是浮云，日本两个水保部门颁布法律，因而取得很大成功。在日本的水保工作中，其中有55%是由国家财政拨付的，28%是由地方政府拨付的，11%是由村集体筹措的，只有6%是由农民自己筹集的。说明只有政府主导才能取得水保工作的成功。
反方：水保工作由政府来做成效微弱，在肖姁村子里有一年一户人家后面发生率滑坡，当地政府来看了一次后就留下了一小部分的钱，即只是给了农民微弱的资金补助便没有了下文。后来为了防止再次发生此类现象，该户农民自发整治了自家附近的滑坡。所以说农民自发才是根本，政府只能提供帮助。
正方：刚刚反方举得例子仅仅局限于你的小地方，中国地大，不可能每个小地方的农民都能自发的那样做，所以政府要统一指挥，比如我们国家进行了很久的一个很成功的计划生育，政府在这方面还是有领导和约束能力的。如果没了政府的领导，农民不可能自觉地去做。
主持人：自由辩论时间到，下面有请双方的四辩进行最后的攻辩总结。
正方四辩：经过刚才一系列的讨论，我们很佩服对方辩友的如簧巧舌，但是我们依旧坚持我方最初的观点。政府的人力、专业知识、资金等方面更加雄厚，更加的有科学性和效率性。而且，政府有着强有力的法律可以对其进行约束。所以水保工作应由政府来做。
反方四辩：在同对方辩友辩论了这段时间，我们看到了对方辩友的卓越的风采，但是我方仍觉得水保工作应由农民自发来做，因为农民不但可以治理水土流失更能预防水土流失情况的出现，这是政府所不能做到的，另一方面，水土流失与农民息息相关，农民会比政府更加重视水保工作。所以我方的观点是水保工作应由政府提供资金和技术的支持，由农民来做。谢谢大家！
主持人：好，各位同学，正反双方的这场辩论可谓非常的精彩。今天咱们的辩论只是同学之间看法的一个相互碰撞的过程，所以本场辩论没有胜败之分，谢谢大家的参与。