重读《教育学》、《心理学》读后感
许久不写读后感了，估计有十年了。因为总觉得文字传递的是自己最想要表达的思想和最真实的感情，而不是为了应付任务。最近几年看的书不少，最多写批注。这次作为作业，估计是不合格的，但至少我还坚持了自己的初衷，即写自己想写的。不管字数多少，别人如何评论。
这个暑假，由于一些特殊原因，我专心致志、别无旁骛地只读了两本书，即《教育学》、《心理学》。读来感触不多，却极深。那就是，作为一名教育工作者，真的有必要定时重读教育专业教材。
首先，教材提供了教育专业的系统知识。作为一名教师，教育学、心理学是必读的，但是也都是在职前学习的。工作以后，便亟不可待而有兴致勃勃地投入到教学实践中去了。我自己也是其中的一份子。10年前学《教育学》与《心理学》时，似懂非懂，死记硬背，其实并没学到多少。从内心来说，也没多大兴趣。因为在实习时，发现学到的东西能真正运用到的少之又少。工作后，学习的时间被日常的琐事很快就吞噬了。最初，还没意识到这一问题的存在。但随着教学年龄的增长和对自身要求的不断提高，就发现自己所积累的经验总是找不到贴切的理论依据；就发现自己的很多做法无法得到进一步提升，甚至发现自己写论文时的语言都和教学论文不在一个话语系统。如今重读《教育学》、《心理学》，似乎一下思想轻盈起来，突破沉重的大量事实线索的身庞，有了质的飞跃。书中的教学理论和原理帮助理解教育教学过程中的原理和现象，从而解决了很多问题。例如，学习了杜威关于“教育即生活”的理论，才把家里尘封的《民主主义与教育》翻出来阅读，才理解我负责了两年的探究性课程和研究型课程的渊源出自于哪里，才明白这门课程的真正意义和应该遵循的原则。大师的智慧使我深深震撼，早在近100年前，他的思想就初见端倪。其对于教育的阐述“教育应使学校中知识的获得和在共同生活的环境中所进行的活动作业”直至今天仍影响着我们的教育行为。实践经验的积累具有片段性和不稳定性，重读《教育学》、《心理学》却使我把平日里有意识积累起来的问题和片段分别击破，成为解读教材的生动案例。而规范严谨的语言使我迅速把握教学研究类的文章的语言，为下一步做教学研究的反馈奠定作最基本的准备。
其次，教材提供了教育专业最权威、最经典的知识。暑期胡慧闵教授的一个建议我很受用。她建议我们只看最经典的教育知识读物。确实，如今的教育书市真是热闹非凡：什么《跟孔子学做教师》、什么《不跪着教书》、什么《xx兵法》……名字就很夺人眼球，于是很多老师就把已经很有限的业余时间中的读书时间贡献给这些书了。因为很多老师认为这类书都是同行优秀的经验，具有更大的可供实践借鉴的意义，操作性强、见效快。事实上，这些书都只属于同一种类，只是从不同的方面来表述，或者表达的方法各有不同罢了，读一本和读三本没多大区别。读此类书，老师们仍始终在实践的圈子里打转，无非是圈子大小和漂亮与否的问题。《教育学》、《心理学》等教材发挥的功能不同，因为它们经过太久历史的积淀，经过太多教育者的检验，亦如经历过炼火的真经，字字玑珠。也举一例：以往对加德纳的多元智能论，总不削一顾。总认为他对智能的划分并不是那样无懈可击。相对于赛斯顿的能力群因素说和层次结构理论，确实有突破。但除了这七种智能外，没有第八种、第九种……了吗？此次读《心理学》，才理解多元智能的重要思想，其实在于对人多方面发展的可能性和探索自我、把握自我命运的重要性的强调。原先对于该理论的偏见，完全是源于自己对该理论的不完整、不正确的理解。
今天的我，捧起《教育学》、《心理学》和学生时代的心情已完全不同了。这几年的教学实践，使我读这些文字一点不显枯燥。就像与智者求学，又像与老友交流，甚至像与知己邂逅，那样兴奋那样激动。只可惜，身边想到捧起这两本书的老师并不多。我到图书馆查阅过资料，我们学院藏书中权威的《心理学》不足10本，最新的版本是2001年，距今已有9年；《教育学》共5本，最近的版本是1996年。这里并不是说版本越新越好，只是当初在图书馆借阅北师大出版的《新编教育学》，拿到手里是一本泛黄的书本时的场景始终无法忘记。
估计从来没有人写教材的读后感，但是读后感，很清楚地表明文章的性质。以上，确实是我研读《教育学》、《心理学》以后的感受。